Evoluționism și creaționism

Numeroase confuzii apar în disputele cosmologice (și nu numai) din cauza unei greșite semnificații date terminologiei. Astfel adesea creația este asociată creaționismului, iar evoluția evoluționismului.

Vom vedea că atât evoluționismul cât și creaționismul (în sensul extrem al cuvântului) nu reprezintă decât niște concepții unilaterale, cu tentă ideologică, ce depășesc atât știința propriu-zisă cât și teologia. Creația este specifică teologiei, pe când evoluția este unul dintre termenii reprezentativi pentru mentalitatea modernă, impus de gândirea științifică în diferite domenii.

Pe baza unor principii metaștiințifice, teoria evoluției propune o interpretare a ansamblului faptelor. Interpretarea generală a faptelor naturii este dată prin înscrierea lor într-o istorie unde interacționeaza factorii naturali care produc variațiile și permanențele. Termenul de evoluție înseamnă astfel o teorie, nu un fapt sau un ansamblu de fapte.

Fondatorii teoriei evoluționiste sunt Darwin și Lamarck prin introducerea conceptelor de varietate și selecție naturală. În anii 1930 o nouă teorie numită sintetică părea să acopere insuficiențele, ignoranța și greșelile elaborate de Darwin și Lamarck. Se numește sintetică deoarece asociază explicarea transformistă cu cea a eredității (prin aportul geneticii, noua știință care începe să se impună). Este elaborată de Dobzhansky, Mayr, Simpson. Permanența și transformarea ființelor vii se explică prin constanța patrimoniului genetic transmis la reproducere și prin mutațiile aleatorii și continue genetice datorate selecției naturale. O asemenea viziune părea definitivă, armonioasă, globalizantă. Astfel această teorie se acordă în anii 1970 cu teoria holistică.

O primă critică a acestei teorii vine din observarea unui nou comportament, chiar dacă nu există o explicație înscrisă în patrimoniul genetic. O altă critică vine din partea biologiei moleculare care a schimbat maniera de a vedea rolul genelor. Genomul nu mai e văzut ca un ansamblu stabilit supus schimbării prin mutații, ci genomul însuși este o structură variabilă, dinamică. Genomul nu este constituit dintr-o succesiune secvențială de gene limitate, ci este o rețea de interacții multiple.

Evoluționismul a depășit granițele unei teorii științifice, devenind o adevărată paradigma ce integrează o viziune asupra lumii. Se poate vorbi de adevărate implicații religioase ale paradigmei evoluționiste ce depășesc orizontul unei revoluții științifice sau culturale. În contemporaneitate asistam la triumful evoluționismului, la atotputernicia lui. Conjugat cu teoria relativității a lui Einstein și cu pshianaliza lui Freud, evoluționismul e integrat într-o megateorie. Civilizatia apuseană a secolului XX a dezvoltat această megateorie, impunând-o la nivelul mentalității contemporane și extinzând-o la scară planetară.

În 1959 la aniversarea unui centenar de la apariția Originii speciilor a lui Darwin, savanții au venit de pretutindeni din lume pentru a marca triumful zdrobitor al evoluționismului. Julian Huxlez, biologul și filosoful britanic, nepotul lui Thomas Henry Huxley (cel mai însemnat dintre primii apărători a lui Darwin) a evidențiat în discursul său esența mesajului religios al evoluționismului, a subliniat faptul că evoluționismul reprezintă de fapt o nouă religie.

Julian Huxley a fost inițiatorul unei religii naturaliste numite „umanism evoluționist”, precum și secretarul general fondator al Organizației Științifice și Educative a Națiunilor Unite (UNESCO), el apărând că unii dintre intelectualii cei mai influenți ai secolului XX.

Philip Johnson în Defeating Darwinism by Opening Minds (lucrare publicată în 1997 la Illinois) arată că noua credință bazată pe evoluționism urma să devină temei nu doar al științei, ci și al guvernării, legii și moralei. Urma să fie filosofia religioasă a modernității.

Progresele științifice din deceniile șapte și opt ale secolului XX au început să ridice numeroase obiecții atotputernicei ideologii evoluționiste prezentate ca unică teorie științifică legitimă. Prin rezultatele geneticii moleculare, ale embriologiei și ale altor științe biologice, evoluționismul era pus în dificultate. Au apărut cărți științifice ce criticau teoria lui Darwin, printre care amintim Implicațiile evoluției (1961) de G. A. Kerkut, profesor de fiziologie și biochimie la Unversitatea Southampton în Anglia, și Evoluția organismelor vii (1973) de Pierre Grassé, unul din marii biologi contemporani, fostul președinte al Academiei Franceze de Științe.

Pierre Grassé își încheia cartea cu următoarele cuvinte:

Prin uzul și abuzul unor postulate ascunse, al unor îndrăznețe și adesea neîntemeiate extrapolări, s-a creat o pseudo-știință. Ea prinde rădăcini în chiar miezul biologiei, făcând să rătăcească numeroși biochimiști și biologi, ce cred în mod sincer că acuratețea conceptelor fundamentale a fost demonstrată, ceea ce este departe de realitate.

Pe la sfârșitul anilor 1980 o importantă fisură apare în eșafodajul evoluționist. Renumiții paleontologi Niles Eldredge și Stephen Jay Gould și-au publicat noua teorie evoluționistă a echilibrului punctual, care demasca lipsa formelor de tranziție în arhiva fosilelor. Apoi tot în acei ani în geologie e reabilitată teoria catastrofelor. Darwinismul susținea formarea uniformă a straturilor geologice, pe când teoria catastrofelor ce prindea teren din ce în ce mai mult în lumea academică spuneau că toate straturile s-au format prin inundații și alte catastrofe similare.

În ultimii ani Philip Johnson a devenit unul dintre principalii critici ai darwinismului. Johnson a predat dreptul 30 de ani la Universitatea Berkeley din California, fiind specialist în analizarea logicii argumentelor. Citind lucrările apologetice ale darwinismului a sesizat magia discursurilor din aceste lucrări, bazate nu atât pe argumente științifice, ci pe butade retorice, însoțite de amănunte de specialitate pentru impresionarea marelui public, necunoscător al detaliilor ce țin de științele biologice. În 1991, Johnson a tipărit cartea Darwin sub acuzație, caracterizată de o luciditate a gândirii concretizată printr-o argumentație temeinică, în contrast cu discursul retoric și alambicat al darwinistilor.

Profesorul Johnson mărturisea:

În loc să se ia în serios problemele intelectuale și să le riposteze, ei răspundeau de obicei prin tot felul de divagații și un limbaj imprecis, ceea ce făcea cu neputință discutarea obiecțiilor reale față de darwinism. Este exact felul în care vorbesc oamenii ce încearcă cu tot dinadinsul să nu înțeleagă un lucru.

Lucrarea lui Johnson a încurajat și pe alți savanți să publice lucrări ce evidențiază dificultățile evoluționismului. În 1996 biochimistul Michael Behe în cartea Cutia neagră a lui Darwin arată că recentele descoperiri din biochimie nu se împacă cu darwinismul. Fară să facă parte din mișcarea creaționistă științifică, el vorbește de proiectarea mecanismelor biochimice interdependente, ceea ce exclude o evoluție autonomă a acestor procese.

Pentru impunerea evoluționismului nu atât dovezile științifice sunt necesare, ci imperativul excluderii lui Dumnezeu din existența noastră, pentru a legitima unica formulă acceptabilă de explicare a lumii: materialismul absolut.

La celalalt pol, contrară teoriei evoluționiste avem mișcarea creaționistă. La creaționiștii stricți avem două tipuri de atitudini: o respingere a discursului științific (mai puțin întâlnit astăzi); creaționismul științific care folosește știința pentru o demonstrare literală a adevărurilor Scripturii (influențată de mediile neoprotestante în care s-a dezvoltat).

Sunt unii creaționiști care susțin ca lumea a fost facuta in sase zile, fiecare zi avand 24 de ore. Unii spun ca data creatiei ar fi fost cu 4004 ani inainte de Hristos (conform arhiepiscopului James Usser 1581 – 1656), alții pun această dată între 10 – 20.000 ani, potopul jucând un rol important pentru explicarea rocilor sedimentare și a fosilelor. Alți creaționiști consideră că între primul verset și cel de-al doilea din Geneză au trecut milioane sau chiar miliarde de ani.

În anii 1920 mișcarea antievoluționistă ia o amploare deosebită. Apar legi federale prin care este interzisă predarea evoluționismului în școli. În 1920 apare noțiunea de „fundamentalism” ce va fi dezvoltată de un curent teologic ce ține la interpretarea literală a Scripturilor.

În 1925 are loc primul proces al maimuțelor pentru testarea legilor antievoluționiste. Între 1981 – 1982 are loc al doilea proces al maimuțelor al reverendului William Mc Lean împotriva Arkansas Board of Education pentru a se obține egalitatea predării evoluționismului și creaționismului. Alte manifestări exagerate al disputelor dintre evoluționiști și creaționiști nu arată decât faptul că ele sunt reprezentări extreme și unilaterale, marcate de aspecte ideologice.

Știința pentru a fi credibilă și pentru a putea intra într-un dialog fructuos cu teologia trebuie să se debaraseze de orice ideologie.

Din perspectiva ortodoxă cosmologia teonomă depășește unilateralitatea specifică atât evoluționismului cât și creaționismului. Cosmologia teonomă se distanțează atât de creaționism, cât și de evoluționism. Nu poate accepta nici creaționismul, care consideră ca lumea a fost perfectă din momentul creării ei, intrând în conflict cu evoluționismul, și nici evoluționismul nu-l acceptă, fiindcă acesta consideră că lumea se dezvoltă prin ea însăși, fără legatură cu Dumnezeu.

În această perspectivă teologică se facilitează atât un dialog interconfesional (pentru că această teologie depășește granițele confesiunii) dar și un dialog cu științele naturale din diferite domenii, care au început să insiste pe finalitatea naturii, nu doar pe descrierea sau cauzalitatea ei.

sursa: crestinortodox.ro

44 thoughts on “Evoluționism și creaționism

  1. Nu văd nicio mare dificultate pentru un credincios să accepte faptul că Dumnezeu ar fi putut lăsa creaţia Sa liberă să se adapteze (între anumite limite) la mediu şi să evolueze în sensul specializării la numiţi factori de mediu pentru a supravieţui. Dumnezeu nu vrea o creaţie care să depindă permanente de intervenţia Lui ci, dimpotrivă, dacă observăm lumea înconjurătoare, realizăm că este suficient de autonomă, de liberă, astfel încât să nu fie robotizată. De aceea acţiunile directe ale Creatorului asupra Universului ţin de sfera miracolului, nu de cea a cotidianului.

  2. vai ce idioti si ce tampiti.

    mai fratele meu, in crestinism e foarte important sa nu faci pacate.

    atunci cand o persoana minte pentru a manipula publicul, nu este un pacat?

    nu stiu cine e cretinul asta, dar presupun ca o fi platit bine pentru ce face.

    J Huxley nu a inventat niciodata asa ceva. doar a lucrat la Unesco.

    scriitorul articolului probabil doreste sa confundam umanism evolutionist, ce pula mea o fi aia ca nu exista, cu umanismul in sine, ideologia si studiul filozofic al valorilor umane.

    la ora actuala umanismul a ajuns la faza seculara si anume ca persoanele sunt considerate unice si nu adepte ale unei religii, fie ca se considera ei crestini, musulmani sau ce or vrea ei. pai ales ca umanismul secular spune ca se pot inventa si chiar exista valori si o viata buna alternativa fara religie.

    cum ASUR organizatii antibisericeasca are Secular Umanist in nume, probabil puletii astia de la BOR cauta sa faca confuzie. cum filozofia si etica nu sunt subiecte ordinare ca matematica sau romana in scoli habar nu au copiii ce e ala umanism.

    in rest articolul este o mancare de cacat.

    nu stiu cum de existati atatia prosti in tara asta care au impresia ca tot avansul stiintei si tot ce spune stiinta apartine lui darwin. alo, exista dovezi inafara teoriilor astora? studii ale geneticii moderne? arheologie? geologie ? astrofizica? cacat?

    imi imaginez ca cretinortodox staff petrece timpul aici

    altfel nu pot sa inteleg 😆

  3. meh, in moderare.

    si din cate stiu eu, exista multi popi care nu au nici o problema cu evolutia, tot le-ar fi facut dzeu pe toate, inclusiv evolutia.

    oricum nu inteleg eu de ce un studiu care spune ca animalele au evoluat, doar au evoluat, nu cum s-au creat, nu nimica, invalizeaza creationismul.

    bine, invalideaza geneza.

    dar nu un zeu creator.

    dar unora le place sa fie trolli

  4. @ andryusha : Corect, motiv pentru care cu cat te apropii spre ecuator unii sunt mai bruneti si cu cat te duci spre poli unii sunt mai albi, se numeste adaptare la mediu. Pe acelasi principiu avem ursi bruni si polari, dar in definitiv tot ursi sunt, nu-s alte animale din alte specii.

    In rest, foarte corect spus.

    @ Critic : Faptul ca faci pe prostu ca sa nu recunosti evidentul, nu te scuza de ipocrizie. Multi „popi” si multi oameni nu au nimic cu evolutia pentru ca si omul evolueaza permanent, de la o generatie la alta, fizic, intelectual, spiritual, emotional, dar nu se transforma in ceva complet diferit.

    Ca ateistii, adica darwinistii si maimutoii au pus stapanire pe cuvantul asta, transformandu-l in ceea ce lumea intelege azi prin omul a fost maimuta, e alta poveste. Evolutie nu se rezuma la maimutoi – veriga lipsa – om. Evolutie exista in fizica, chimie, psihologie & co

    Lasa-ma cu predicile astea, ca evolutia are la baza aparitia din nimic. Pai molusca aia cum a aparut? Nimicul creaza ceva!? Aham, super teorie, iar faptul ca „evolutionistii” sunt niste promotori fanatici ai ateismului nu-ti zice nimic? Sunt niste talibani, asta sunt si fix asta e problema si lucrul deranjat, ca ateii cauta prozeliti printre cei mai naivi si imprastie minciuni, ca devaruri nu-s.

    Daca tu imi zici ca esti 100% convins ca Big Bang explica aparitia vietii, ca nu era nimic si de la sine nimicul a explodat si a facut sa apara ceva, si evolutia este cea care e responsabila pentru aparitia vietii, iar stramosul tau e un maimutoi, scuza-ma, dar orice ti-as zice, esti prea indoctrinat ca sa mai conteze. O s-o tii pe a ta si pace.

    Fiecare sa creada ce vrea, nu asta e problema, ti-am zis, dar nu toti care au si alta parere automat sunt idioti si prosti. Adica cu ce drept este un ateu mai destept? Cu ce drept si mai ales ce tuperu spune el ca le stie pe toate si eu, religiosul, gresesc? Faptul ca unii fac dintr-o teorie o religie si o iau d ebuna ca si cum n-ar fi contestata sau e dovedita, e problema lor. Teorii am si eu si pe principiul asta sunt la fel de corecte, right?

  5. Păi, nu invalidează cu nimic geneza, că doar n-au evoluat din nimic. Au evoluat din fiinţele iniţiale, în urma schimbării condiţiilor de mediu. Oricum, pentru un credincios ar fi absolut stupid să creadă că Dumnezeu a creat viaţă fără să-i dea acesteia posibilitatea să se adapteze la schimbările permanente ale mediului pe care tot El l-a creat.
    Dacă tataia Darwin punea problema la modul ăsta, nu era nicio problemă şi ar fi fost mult mai apropiat de adevăr. Dar aici intervine răutatea personală a omului necredincios care, cum descoperă ceva (sau crede că descoperă, whatever), cum se repede să strige în gura mare:
    – Aţi văzut?! V-am spus eu! Nu există Dumnezeu!
    E vorba de orgoliu şi de întunecare a sufletului, şi în mult mai mică măsură de ştiinţă sau sete de cunoaştere.

  6. Pai nu putea sa zica asta ca despre adaptarea la mediu, la conditii geografice si clima vorbeau niste neni cu 2000 de ani inainte. Ce rost avea sa reincalzeasca ce spusesera unii? Plus ca daca nu facea pe nebunu mai devenea el cunoscut?

    Teoria lui e promovata (desi sunt multe altele mult mai bine conturate) doar ca are atat de multe lipsuri incat nici nu stii de unde sa incepi sa o destrami. Mai e si faza e ca a fost super mediatizata si deci perfecta pentru a fi folosita ca unealta in mana celor ce vor sa promoveze materialismul ateu. Ne facem ca nu stim ca a stat la baza eugeniei, nazismului si comunismului?

    PS: Lipsurile sunt punctul forte al teoriei pentru ca vine imediat intrebarea: Pai ce, voi puteti sa dovediti ce spuneti?

    Super destepti, ce sa zic!

  7. Lasa-ma cu predicile astea, ca evolutia are la baza aparitia din nimic. Pai molusca aia cum a aparut? Nimicul creaza ceva!? Aham, super teorie, iar faptul ca “evolutionistii” sunt niste promotori fanatici ai ateismului nu-ti zice nimic?

    daca ai citi ce a scris darwin ar fi bine.

    nu nu nu. aici intram in astrofizica si bigbang

    nu are de vazut nimica cu faptul ca din peste a evoluat reptila sau etc.

    darwin credea ca daca animalele au evoluat din predecesor trebuia sa existe un fel de stramos universal comun, el i-a spus macrocelula.

    prima celula de pe pamant ar fi stramosul universal la toti.

    sa zicem dumnezeul geneticii

    dar nu a spus niciodata cum s-a creat celula

    asta e o portita deschisa ca sa spui ca a facut-o Dzeu.

    Darwin credea in Dumnezeu si citise biblia, de tanar vroia sa fie popa. Am mai spus asta.

    Daca tu imi zici ca esti 100% convins ca Big Bang explica aparitia vietii,

    Nu. Sunt de acord cu idea de panteism, si anume ca Universul = Dumnezeu. dar fara dogme si religie specifica.

    Nu stiu cum argumentezi existenta zeului ala dar e singurul lucru ce pot sa accept. Cel mult.

    Sunt niste talibani, asta sunt si fix asta e problema si lucrul deranjat, ca ateii cauta prozeliti printre cei mai naivi si imprastie minciuni, ca devaruri nu-s.

    ce sa mai, sunt secta 😆 masonerie curata domnule. nu ie atei, ei e defapt satana si demonul lor e Dawkins, un fel Baal, nu?! 😆 😆

    aici vorbim de confunzii darwin =/= ateu =/= umanist =/= big bang sau mai stiu eu ce.

    vorbim de paralele care se pot imbina, atata tot.

    pot face comparatia cu un partid politic.

    Sa zicem ca ateu e de stanga, umanist e de centru si bigbang e de dreapta.

    Nu inseamna toti acelasi lucru dar daca e nevoie pot forma o coalitie politica temporala pentru obtinerea unei majoritati in parlament. Dar asta nu inseamna ca se pupa 100%.

  8. cam asta e tot ce a ramas din Darwin

    http://en.wikipedia.org/wiki/On_the_Origin_of_Species#Summary_of_Darwin.27s_theory

    Nu stiu ce faceti voi prin Romania si ce auziti.

    Cam tot ce a scris Darwin e la gunoi. Totusi idea de evolutie si cum ca totul nu a rezultat dintr-o pocnire de degete asa cum e acuma e in mare cu ce a revolutionat el lumea. Ganditor radical.

    Darwin a fost crestin credincios, http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin's_religious_views

    Cam atat.

    Mai sunt alte lucruri. Wegener cu miscarea placilor tectonice, pamantul nu a aratat cum e acuma acum milioane de ani. Varsta geologica a pamantului. Performante ale telescoapelor, milioane de stele la o gramada de timp distanta, etc etc.

    Sunt multe lucruri care se pot contrazice cu religia.

    Asta cu Darwin nu e nici praful de pe scara.

  9. scuze, am facut dubla postare, acuma am observat. blame it on internetzi connection.

  10. si apropo, teoriile lui Darwin erau deja in contradictie cu cele ale lui Mendel, contemporan cu el. Numai ca ei nu s-au cunoscut niciodata ca sa poata dezbate.

    Acuma se accepta diverse chestii ale lui si diverse ale lui Darwin, reformate, rescrise si regandite.

  11. darwin credea ca daca animalele au evoluat din predecesor trebuia sa existe un fel de stramos universal comun

    Pana nici el nu a zis ca asa e? Atunci de ce unii sunt mai catolici decat papa?

    Nu mai credea in Dumnezeu cand s-a apucat de scris teoria sa pentru ca ii murisera vreo 3 copii si era cam necajit, desi n-avea de ce din moment ce tot credea in selectie naturala. 😀

    oooo, da, ca si cum conspiratii nu ar exista si toate sunt teorii. ce-i drept nu vrea nimeni sa profite de nimeni si nici nu suntem sclavii moderni ai unora. cine si-ar dori niste oameni de cunosc multe lucruri si mai sunt si religiosi? e mai simplu cand renunta la tot si se vad niste animale, niste roboti … dupa renunta la tot foarte usor si accepta orice. eu sunt curios, de ce primatele nu au si ele drepturi din moment ce sunt rudele noastre? oare omorarea unei maimute care are (parca ziceai tu) 97% din ADN-ul uman sa fie considerata crima? 😉

    ateul nu are cum sa fie de stanga si big bang-ul de dreapta din moment ce ateul se bazeaza pe big bang ca sa explice asa aparitia vietii si a tot ce exista. dreapta politica e reprezentata de cei ce fac apel la morala, la traditii si chiar la credinta strabuna.

    „Ideile care i se atribuie in prezent dreptei sunt cele de ordine, morala, credinta, familie, iar liberalismul este considerat principalul exponent al dreptei.”

    tot ce tine de ateism e de stanga, asa a fost sa fie, eticheta asta si-au luat-o si asta e. ti se pare ca Ceausescu sau Iliescu sunt credinciosi? Stii vreun stat comunist care nu e ateu si nu-si doreste omul nou fara personalitate si traditii?

  12. Mie Big-Bangul mi se pare o izbitoare confirmare a Genezei.
    Dumnezeu a spus: „Să fie lumină!”
    Ce e Big-Bangul altceva decât o explozie de lumină?…

  13. nu nu nu, a fost dupa ce si-a terminat calatoria, 20 ani cercetare, etc.

    pe barca parca inca mai credea, avea un jurnal personal.

    oricum el insusi spune ca devenise intr-un final agnostic, nu ateu.

    adica sub semnul intrebarii.

    ” eu sunt curios, de ce primatele nu au si ele drepturi din moment ce sunt rudele noastre?”

    pai nu vorbesc, nu muncesc, salarii , cladiri, etc. noi am inventat astea, nu ele :))))))))))

    „oare omorarea unei maimute care are (parca ziceai tu) 97% din ADN-ul uman sa fie considerata crima?”

    daca omori un animal e crima. nu se pedepseste ca un omicid dar poti fii bagat la rece ca ti-ai mutilat pisica sau cainele.

    era o comparatie cu politica.

    vreau sa zic ca nu sunt una si acelasi lucru.

    comunismul nu a fost de stanga. comunismul e o religie, zeul era ceausescu. comunismul lui marx nu a vorbit niciodata de un stat cu sef, ci de oameni muncitori in conditii egale si justitie sociala. ala zicea ceva cel mult de sindicate. nu tu politica, nu tu granite, guvern, nimica.

    Iliescu s-a declarat liber-cugetator, nu vad ce mai zici tu acuma ca…

    lol, hai ca poate iar te injur. cum naiba un ateu nu sa nu aiba personalitate, lol.

    de parca fara dumnezeu numai ai valori.

    asta e unul din principiile umanismului secular si anume ca fiecare persoana e o religie in sine, din moment ce nimeni nu are un punct de vedere egal asupra lumii.

    ateismul merge si cu dreapta, nu confunda cu ultranationalismul.

    faptul ca unii sunt liberali (afaceri multe, lipsa de impozite si interventia statului) nu inseamna ca sunt religiosi.

    poti fi si conservator si nonreligios. conservator nu inseamna neaparat traditia lui tataie. ci ceva stabil.

    guvernele de stanga sunt constant reformatoare. in dreapta e una si buna constant. asta nu inseamna ca trebuie sa fii neaparat religios. esti ateu si o tii una si buna, tot conservator esti. see what i´m saying? 😆

  14. Eu vad putin diferit.

    Capitolul 1
    1. La început a făcut Dumnezeu cerul şi pământul.
    2. Şi pământul era netocmit şi gol. Întuneric era deasupra adâncului şi Duhul lui Dumnezeu Se purta pe deasupra apelor.
    3. Şi a zis Dumnezeu: „Să fie lumină!” Şi a fost lumină.

    Lumina a aparut dupa crearea materiei si nu vb de una preexistenta pe care El ar fi modelat-o.

    Chiar si asa, faptul ca unii vor sa inlocuiasca un adevar cu o teorie, suna a conspiratie?

    Update: Unii cauta sa ajungi la Dumnezeu prin stiinta. Nu inteleg ca nu e posibil pentru ca e fix ca si cum te-ai uita la o casa si ai incerca in mintea ta sa-ti faci un portret al mesterului constructor.

  15. Mda. Niste mancare pentru creier: daca este evident faptul ca in organisme apar modificari de adaptare la mediu, ce le opreste sa se modifice si mai mult? Din moment ce au capabilitatea de a isi schimba caracteristicile, ce motiv ai sa crezi ca fac asta doar ca sa se adapteze la mediu si nu fac asta in permanenta?

    Daca niste negri inalti cu palosul gros au devenit niste galbejiti cu ochi oblici scunzi si cu putza mica intr-un anumit interval de timp, de ce nu este plauzibil ca o maimuta sa ajunga un negru intr-un interval de timp mult mai mare?

  16. Asta îmi aminteşte de un banc-fabulă.

    Cică, omul, în grandoarea lui a ajuns să facă un om din Pământ. Şi foarte infatuat şi plin de el se duce la Dumnezeu şi îi spune.
    -. Doamne. Uite şi eu pot să fac om din Pământ.
    – I-a arată-mi spuse Dumnezeu îngăduitor. , Şi omul se aplecă şi luă un pumn de Pămând.
    – Aaaa… Păi nu aşa. Spuse Dumnezeu.
    – Dar cum ? Zise omul suspicios.
    – Păi adu tu Pământul tău.

    Ideea este că este o dezbatere filozofică enormă despre ceea ce putem considera viu. Ce este viaţa? Că dacă numim „viu” pur şi simplu un obiect ce se mişcă, atunci electronii se învârt în jurul nucleului, planetele se învârt în jurul Soarelui, etc. Eu am ajuns la concluzia că materia în sine este vie. Dacă spunem „viu” la o materie ce are şi conştiinţă, iarăşi este o discuţie lungă. De exemplu parameciul este considerat de ştiinţă „materie vie”, dar oare are conştiinţă (de sine)? Ce este mai viu, o piatră, sau un parameci?

    Eu aş întreba evoluţioniştii alt lucru. Că originea vieţii e prea complex. Aş întreba „ce „ţine” totul laolaltă” ? Asta m-ar interesa. Ce ţine planetele suspendate în vid şi conform legilor fizicii cu acţiune şi reacţiune, dacă mişcarea lor în jurul axei proprii şi orbita în jurul soarelui, este reacţiunea, atunci cine a dat impulsul iniţial – unde e acţiunea ? Cine mişcă electronii pe orbita nucleului ? Şi tot aşa mai departe…

  17. Bă frate, mă rupe intratul ăsta la SPAM. Gizaz !!! Nu-ţi mai comentez pe aici. Vreau să particip şi eu la discuţii, melteanul din mine urlă să se bage în seamă, să-i uimească pe ceilalţi cu inteligenţa lui intrinsecă, cu cunoştinţele lui vaste din diferite sisteme religioase, şi căcatul tău de filtru antispam îl cenzurează din motive doar de el ştiute. FAIL !!! 🙂

  18. iti dai seama cat de aiurea e sa crezi in povestea aia cand stim ca pamantul + soarele s-au format cam aman2 in acelasi timp, precum sistemul solar.

    mai ales ca se invarte pamantul in jurul soarelui nu invers.

    biblia spune ca Dzeu a facut pamantul si era bezna, asa ca a pus luminite pe bolta cerului.

    trollolololol.

  19. @Critic: Biblia nu e o carte de ştiinţă, aşa că nu trebuie să tratăm tot ce scrie acolo ad literam. Adică, trebuie, dar în ceea ce priveşte relaţia om-Dumnezeu. Asta e ceea ce tratează Biblia. Colateral, apar informaţii despre facerea Universului, anumite date istorice, etc., dar nu este un tratat de ştiinţă. Oricum, nu se putea apuca cineva acum 3500 de ani să le explice oamenilor în detaliu cum sta treaba cu fotonii, cu cuantele, cu E=mc pătrat ş.a.m.d.

  20. Sincer … eu n-am inteles nimic. Daca sursa e crestinortodoxa inseamna ca darvinismul e o greseala/prostie?

  21. @ Ionuţ.
    Oricum, nu-ţi mai comentez! Ups, i did it again :P.
    Ideea cu planetele, şi ce le ţine laolaltă totul. It’s elementary my dear watson. E clar că e „cineva” care le ţine aşa suspendate. E la mintea boului de 4 clase…

    @Gheorghe. Aproape ai reuşit să faci o glumă. Aproape am râs. Mai încearcă. Te apropii.

  22. @Ionut Daca niste lupi amarati s-au „transformat” in caini domestici, care caini domestici sunt orice de la ciobanesc german la pechinez, deci modificari masive, de ce nu s-ar fi transformat si pisica de casa dintr-un stramos comun cu al leilor. Pisica e acelasi lucru cu leul? Pana la urma, cum determini daca ceva e „acelasi lucru”, adica vrei sa zici ca negrii sunt oameni? 😛

  23. @ gheorghe : Pentru ca schimbarile sunt minore si nu tin de fiinta animalului. Pentru ca negrul cu palosul mare nu se transforma in altceva decat in ceea ce este, adica un om, asa si maimutoiul tot maimuta ramane. Daca negrul se duce in Japonia, poate stra-stra-stra nepotii lui vor fi mai mici si mai deschisi, dar tot oameni, nu vor fi niste pokemoni. 😀

    @ Moroi : Ala nu prea e banc ca te pune pe ganduri, nu te face sa ha ha ha! Buna intrebarea, dar asta e una de finete, cea cu miscarea lucrurilor.

    Imi cer scuze pentru partea cu spam-ul, sincer nici eu nu stiu de ce. Uite, azi sterg toate cuvintele de acolo si daca si de acum inainte vor fi pers care intra la spam, nu mai e vina mea. Cel putin bine ca apar la lumina si nu dispar de tot, atunci era mai grav! 😛

    @ paispe net : Faptul ca m-am inspirat si de pe site-ul ala nu inseamna ca teoria e o porcarie. Teoria e o porcarie pentru ca asa cred eu si alti multi oameni mai destepti ca mine 😀

  24. @Moroi Stolul de pasari cum isi mentine coeziunea? E clar ca cineva tine toate pasarile alea impreuna. Colonia de furnici cum se organizeaza? E clar ca o furnica striga la toate celelalte furnici si le spune ce sa faca. Plantele cum cresc asa cum cresc? E clar ca cineva le spune cum sa creasca. E la mintea boului de 4 clase…

  25. @Ionut dar de ce ar face asa ceva? Deci, pana la urma, ce e „altceva”? O salamandra sau un gecko e altceva fata de un crocodil? O pisica e un leu mai mic? Daca nu se pot imperechea sunt „altceva”?

    Daca pisica si leul au avut un stramos comun, nu e plauzibil ca pisica si cainele in general sa fi avut un stramos comun? Ca-s amandoua patrupede si au amandoua mustati si-s amandoua mamifere placentare? Sau ma rog, care din ce o fi evoluat.

    http://www.youtube.com/watch?v=bJ-DawQKPr8

    PS Mi se rupe de big bang, eu ma uit in jurul meu la ce este cunoscut deja si imi dau seama ca evolutia are cel mai mult sens decat orice alta explicatie, si cum evolutia poate explica existenta animalelor complexe, probabil un proces similar poate explica intregul univers.

  26. @ gheorghe : Staaaai asa. Cine a zis ca un caine e altceva decat un lup? Pana si denumirea lui e Canis lupus familiaris . So? Daca ii cresteau pene pe spate si un corn de rinocer in nas, plus in loc de coada un cap de crocodil, da, atunci credeam ca a evoluat, asa nu tine discursul.

  27. io cred ca tu nu intelegi ce e evolutie, too much pokemon 😆

    evident ca intre caine si lup sunt diferente. de dantura, de dieta, de asociere, etc etc.

    spre exemplu faptul ca pasarea A zbura cu 10 km/h si pasarea B evoluata din A zboara cu 11 km/h putem considera deja certa evolutie.

    in special daca pasarea A manca viermi scormonind ore si pasarea B ia haleala din zbor.

    faptul ca amandoua arata relativ la fel nu inseamna ca nu s-a schimbat ceva.

    la o adica tu ai in fata ta un lac. apa pare curata. dar poate ca acolo e ceva toxic incolor-insipid.

    sau poate ca e sarata dar tu crezi ca-i dulce. pana nu probezi, nu crezi.

  28. @aia cu pustiul e un cacat.

    teoria relativitatii a permis probarea anumitor teorii pentru nave spatiale si energia nucleara.

    ai curent la tine acasa?

    plm.

    doar au mediatizat un pusti. diversi experti dadatori de parere cum ca unul a gresit apar an de an, precum profetii care vorbesc de cine stie ce zei mai buni decat cei existenti.

    sa fim seriosi.

  29. @Ionut nu as avea de unde sa stiu ce scrie in originea speciilor, pentru ca n-am citit-o, si mi s-ar parea un exercitiu inutil. Nu-mi pasa ce spunea Darwin acum o suta si ceva de ani, pe mine ma intereseaza doar faptul ca multe descoperiri din multe domenii ale stiintei, de la microbiologie, genetica, biologie, psihologie, antropologie, fizica, teoria informatiei, stiintele complexitatii si cate si mai cate descopera urme de evolutie si alte fenomene emergente, auto-organizatorice in toate chestiile din natura.

    Singurul lucru util pe care l-a scos darwin a fost teoria selectiei naturale. Asta este mecanismul care fixeaza calitatile pozitive si elimina calitatile negative din specii. De-asta n-o sa vezi pisica cu corn de rinocer. Daca la un moment dat o sa apara pisici cu corn de rinocer, ele o sa dispara ca specie, pentru ca vor consuma resurse inutile pe cornul ala de rinocer si le va impiedica desfasurarea activitatii lor normale, iar pentru ca ele trebuie sa concureze cu pisicile normale pentru hrana, daca nu pot sa tina pasul vor disparea.

    Dar asta nu se intampla peste noapte, ci in iteratii foarte mici. Prin selectia naturala se stabileste care dintre specii a reusit sa se adapteze mediului, si probabil ca exista mai multe moduri de a te adapta, de unde variatia speciilor, unele crescand mai mari si mai puternice, altele mai mici si agile, amandoua avand succes destul de mare incat sa se mentina in viata.

    Rechinul marele alb se poate imperechea cu cap de ciocan, sunt amandoi rechini? Gen, aceeasi specie adaptata la mediu? Probabil capacitatea de imperechere a diferite specii similare se pierde daca organele sexuale se modifica prea mult, plus ca mai exista si selectia sexuala, prin care indivizii unei specii vor prefera sa se imperecheze cu specimene cat mai asemanatoare. Poti observa asta si in comportamentul nostru, vezi rasismul.

  30. @ gheorghe : Pai in Originea speciilor nu spune ca o specie noua e una care nu se poate inmulti nici cu cele care ar putea parea ca-s din aceeasi familie? Asa ca daca ceva a evoluat trebuie sa fie un animal nou, fara nici o legatura cu stramosul, ceva deosebit, vezi strutu si papagalu. Deci nu adaptare mai Critic, aci vorbim de evolutie darwinista.

    De ex exista pui ai calului cu magarul sau tigrului cu leul, oare de ce e posibil? Genetic vorbind. Nu pentru ca e acelasi animal adaptat la conditii de mediu diferite? Oare un lup nu poate face pui cu un caine? Negrul cu palosul gros nu poate sa faca un copil cu o asiatica mica si galbena?

    In schimb, pune un crap sa fecundeze icrele de somn sau pinguinu cu gaina. De ce nu crocodilul cu iguana sau cerbu cu girafa daca toti avem acelasi stramos comun. Oare Darwin daca o facea cu un maimuroi descoperea veriga lipsa? 😀

  31. @Gheorghe

    Exemplele tale sunt atat de prost alese si fara nici o legatura cu ce spuneam eu incat nici nu ma obosesc sa te contrazic. Iti respect parerile, zambesc politicos si ma retrag.

  32. @Moroi Ce motive ai sa crezi ca la nivele mai joase, quantic sau sub-quantic lucrurile functioneaza altfel? Inainte sa se descopere ca magnetismul si electricitatea sunt aceeasi forta, telegraful functiona cu ajutorul lui dumnezeu?

  33. Size matters not. Look at me. Judge me by my size, do you? Hmm? Hmm. And well you should not. For my ally is the Force, and a powerful ally it is. Life creates it, makes it grow. Its energy surrounds us and binds us. Luminous beings are we, not this crude matter. You must feel the Force around you; here, between you, me, the tree, the rock, everywhere, yes. Even between the land and the ship. (Yoda)

    Lasa ca au scris si altii, astept un link cand zici si tu ceva la tine pe blog. 😀

    Don’t be too proud of this technological terror you’ve constructed. The ability to destroy a planet is insignificant next to the potential of the Force. (Darth Vader)

  34. Mda, intr-adevar, n-am cum sa argumentez impotriva unor citate dintr-un film SF. Eu am ceva pe tzeava, dar ma gandeam sa mai gandesc un pic problema. Odata ce aflu daca exista cu adevarat haos si daca din interactiunile unor particule mici poate rezulta un efect similar cu quantum indeterminacy o sa pot sa scot ceva cat de cat coerent. Cred ca o sa-mi ia o zi doua.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *